NoticiasLinux.com.br

Navegação

Interação

Informações

Sobre

XML Feeds

Microsoft insiste em dizer que software livre é mais caro

2005-05-01 22h47min

Em uma entrevista concedida a Folha Online Eugenio Beaufrand, presidente da Microsoft da América Latina, insiste que software livre é mais caro que produtos da empresa.

A entrevista pode ser lida em:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u18389.shtml

Comentários dos leitores:

Postado por Antonio Andrade@200.149.xxx.xxx [site] [e-mail] em 02/05/2005 07h59min:

Sim se for levado em consideração que se paga R$ 5 0,00 para alguém instalar um Windows XP piratex 2005 e acredito eu não conheço nenhum bom profissional em GNU/Linux que faça uma instalação por menos de R$ 1.500,00 realmente o GNU/Linux é mais caro.

Infelizmente no Brasil as coisas são vistas dessa forma o cara se preocupa com Preço e não com qualidade.

Presto serviço para empresas no Japão e lá utilizar software Livre chega ser 2 vezes mais caro que usar um Software Proprietário (isso relacionado a servidores).

Gente mais uma vez vamos parar com essa mania de que Software Livre é de graça realmente Software Livre pode ser tão ou mais caro para implantação quando o Software Proprietário porem a conta não deve ser feita na Implantação e sim a longo prazo que será o motivo da economia.

Postado por Sérgio Luiz Araújo Silva@200.164.xxx.x [site] [e-mail] em 02/05/2005 08h29min:

A estratégia desses canalhas é:
Uma mentira dita muitas vezes soa como verdade...
O mínimo que podemos fazer é divulgar o Software Livre
e faze-lo cada vez melhor que a solução de enriquecimento para o Bill.

Postado por Cleiton@200.160.xxx.xxx em 02/05/2005 09h50min:

Licenciado uma estacao chega custar 4.000,00 e custos com re-instalacoes, antivirus, dados de sistemas perdidos por corrupcao de arquivos ????
Windows mais barato??? conte outra

Postado por Julio Santos Monteiro@192.94.xx.x [e-mail] em 02/05/2005 14h21min:

O principal foco do Software Livre, como defende Richard Stallman, é a liberdade do usuário para estudar o código fonte, modificar e adaptar-lo para suas necessidades, e distribuir-lo. O preço barato (ou praticamente nulo, 'de graça') é apenas uma consequencia, não um princípio. Infelizmente a comunidade em geral, e até mesmo uma grande parte da comunidade OpenSource, vive defendendo que preço é o que importa, e nao a qualidade ou a liberdade. Até mesmo grandes nomes de grandes empresas brasileiras (do qual prefiro nao citar nomes) têm esta idéia. Prescisamos mudar esta realidade.

Postado por Ivo Fabiano@200.184.xxx.xx em 02/05/2005 16h53min:

O Comentário do Cleiton é descabido
- Linux, Unix, etc tb são afetados por vírus (mesmo sem se estar como Root). A questão é que ele existem em menor quantidade para essas plataformas.
- O Corrompimento de arquivos tb ocorre no Linux.
Antes que me atirem pedras, eu trabalho com os dois sistemas, e sou pesquisado em vida artificial e vírus de computador, como tal, tenho bastante base para dizer isso.
O Linux é bom por podermos estudar seus fontes e por ser um exelente S.O. em vários aspectos (mas não todos como os apologistas pregam).
Eu acredito que existe espaço para Windows e Linux no mundo.

Postado por edu@200.225.xx.xx [e-mail] em 02/05/2005 17h34min:

Ivo Fabiano,

Vai estudar primeiro sobre arquitetura posix e estrutura de permissões e grupos do Linux pra depois falar que existem virus. Existir virus, realmente existe, mas até hj não apareceu nenhum letal, e não foi por falta de tentativas.

Postado por Anderson@200.96.xx.x em 02/05/2005 17h56min:

Ivo Fabiano, também trabalho com Linux e Windows em aplicações comerciais a alguns anos e posso te dizer na prática que :

-Vírus existem para o sistema Linux, mas até hoje não vi uma máquina sequer infectada.
-Corrupção de arquivos de índices no Linux também já vi, depois do sistema estar funcionando a 2 anos, após uma pane no sistema por ter ocorrido falso contato na memória ram devido ao pó gerado por uma reforma na sala.
-Linux tem bug, tem sim e vários, porém as falhas são corrigidas, diferente de um SO que deixa a mesma falha ser explorada por muitos meses/anos.
-Quando expandimos a rede de computadores, o custo calculado só com licenças (fora o suporte) foi de aproximadamente R$ 20.000,00 para 17 máquinas e para instalar Linux um serviço tercerizado na época cobrou (e recebeu) R$ 1.650,00.

Procure pelas falhas em aberto de vários SO's e tire suas próprias conclusões em http://secunia.com/

O princípio básico para que um vírus infecte um sistema é a exploração de falha de aplicativos e acesso a recursos básicos do sistema. Quanto mais tempo a falha fica sem correção, mais vírus a exploram com sucesso e infectam o sistema.

Um usuário comum, não root, só tem permissão de leitura para arquivos/executáveis do sistema, então, pela lógica, um vírus também só tera acesso de leitura e não vai conseguir infectar (gravar código) nestes arquivos/executáveis. O máximo que poderia acontecer seria do vírus ficar isolado a sessão do usuário/grupo, até a próxima verificação do sistema, sendo bem provável que ficasse em estado latente.

Postado por Sérgio@212.113.xxx.xxx em 02/05/2005 22h00min:

Este site é o noticiaslinux ou é o noticiasmicrosoft ?

Postado por Ivo Fabiano@201.8.xx.xxx em 02/05/2005 23h17min:

Caro edu, eu tenho mais de 2 décadas trabalhando com computação, sendo programador assembly, C e tendo passado por quase todos os S.O.s, então acho que seu comentário foi descabido, além de bastante mal educado. Eu leio bastante os posts aqui, mas é a primeira vez que posto um comentário, e lamento muito a postura que alguns colegas tem nas respostas.
Caro Anderson, vc está um pouco equivocado no tocante aos mecanismos de infecção de viroses computacionais. O universo dos processos de infecção não se resume a isto e eu já vi diversas máquinas Linux e Unix infectadas. Como pesquisador e colecionador de vírus, possuo aproximadamente 65 vírus para plataformas Unix/Linux (e + ou - 10.000 para DOS/Windows)e vários deles conseguem infectar independente do root.
Senhores, eu realmente acredito que exista espaço para Linux e Windows no mundo. Não devemos ser "xiitas" de S.O. . O mal de muitos na nossa profissão é ficar defendendo bandeiras ideológicas ao invés de defendermos as qualidades de cada ferramenta computacional. Sejamos céticos e não emocionais.
O Linux tem qualidades e defeitos. O Windows tem qualidades e defeitos.
Abraços à todos.

Postado por Edu@200.98.xx.xx [e-mail] em 03/05/2005 01h19min:

O problema é que sempre aparece um "expert" para tentar igualar um sistema seguro,estavel,escalonavel e flexivel como o Linux com um outro sisteminha que eu chamo de "alternativo" chamado windows.

Seria o mesmo que tentar igualar uma bmw 330i (linux) com um fusquinha 67 (windows) com falsas retóricas.

E sinceramente caro Ivo, eu não estou nem ai se vc tem 2/3/4 décadas em informática.

Postado por Anderson@200.96.xx.x em 03/05/2005 08h41min:

Ivo Fabiano, trabalho a quase 2 décadas com computação, e diferente do que muitos afirmam na teoria, o que já vi de hardware/software foi na prática, começando com um trs-80 a 4.77 mhz, com 64k de memória.

Existem vírus para linux, existem sim, mas possuem algum efeito prático (epidemia) ?
Se vírus podem obter privilégios de root, porque não se multiplicaram ainda, já que muitos SO Linux nem mesmo antivírus possuem ?
Poderia citar nome e fonte (link na internet) de alguns virus que podem obter privilégios de root, para poder analizar ?

Ao contrário do que afirma, muitos aqui não são xiitas, apenas deixaram de acreditar naquelas mensagens promovidas no lançamento de um SO e depois durante a instalação, onde diz : Este novo sistema é mais seguro, é mais estável, etc. 95, 98, 98SE, ME, XP (melhorou com o sp2, mas ainda é muito vulnerável), ... e lá se vão 10 anos...

Postado por Ivo Fabiano@200.184.xxx.xx em 03/05/2005 09h42min:

Caro Edu, nem vou me dar ao trabalho de lhe responder... acho que posturas como a sua é que enfraquecem a comunidade Linux.
Não sou nenhum especialista, mas não nasci ontem.Eu tb usei o trs 80. Cheguei a ter um Tk 83 e montar aqueles Kits que vendiam nas capas de revistas com Z80...
Eu só não entendo o pq do radicalismo dentro da comunidade Linux (da qual eu apóio integralmente). O Linux tem muito para evoluir e o Windows tb. É nas diferenças que a computação evolui. Ao colega Anderson, eu,por motivos óbvios, não vou postar aqui um link para download de vírus, mas se vc começar a frequentar os canais VX pelos "ircs" da vida, vc consegue alguma coisa (claro lá que tudo é dado a base de troca de códigos).
Não existem epidemias de vírus no Linux, simplesmente pq é MUITO mais fácil criar vírus para Windows. Os métodos de infecção em plataformas Linux são muito limitados, justamente pela arquitetura de permisionamento proposta pelo S.O. . Se o Windows fosse extinto, vc pode ter certeza que as "epidemias" seriam muito maiores.
Abraços.

Postado por Anderson@200.96.xx.x em 03/05/2005 10h06min:

Não é download de vírus, e sim análise do virus, do funcionamento (documentação, máterias relacionadas ao assunto divulgadas a comunidade).

Postado por Saulo@201.3.xxx.xxx em 03/05/2005 10h37min:

Mesmo levando em conta que o custo total de implementação do Linux seja maior, é preferivel pagar pessoas para instalar e manter o Linux do que pagar licenças de Windows e outros programas proprietários.
Resumindo: Prefiro investir em pessoas do que em licenças.

Postado por Ivo Fabiano@200.184.xxx.xx em 03/05/2005 11h14min:

Concordo com o Saulo. O Linux tende a impedir que "empurradores de mouse" disputem vagas com os bons profissionais. Aliais, nosso mercado está se banalizando e com isso os salários tendem a cair.

Anderson: Como eu disse, dê uma procurada nos canais Vx da Undernet (Irc). O que se publica sobre viroses computacionais por aí é sem conteúdo (e conhecimento) nenhum...

Abs.

Postado por Anderson@200.96.xx.x em 03/05/2005 12h34min:

Ivo Fabiano, a pouco mais de uma década, a Scientific American Magazine publicou um esboço de como funcionam os vírus, e isto gerou uma explosão de viroses, logo se encontra sim conteúdo.

Voce disse : "possuo aproximadamente 65 vírus para plataformas Unix/Linux (e + ou - 10.000 para DOS/Windows)e vários deles conseguem infectar independente do root."

Em seguida : "Não existem epidemias de vírus no Linux, simplesmente pq é MUITO mais fácil criar vírus para Windows."

Agora a pergunta : Por que estes vírus de linux (já desenvolvidos) e que passam por cima dos privilégios de acesso ao sistema, obtendo status de root, não causaram uma epidemia ?

Na minha opinião, mesmo não sendo um pesquisador e colecionador de vírus é simples : Um vírus explora falhas, e em sistemas de código aberto estas falhas são corrigidas rapidamente, tornando o mecanismo de infecção do vírus obsoleto (ineficaz).

O fato da MS ter colocado a segurança do SO em mãos de terceiros (mais custos com licenças) com soluções ineficazes, as mesmas falhas do SO sendo exploradas com sucesso por meses/anos, torna o custo operacional do Windows muito caro, principalmente em cenários de missão critica, onde a ociosidade do sistema custa muito dinheiro.

Em http://secunia.com/ são listadas as falhas de segurança, para os mais diversos SO. É só procurar pelas falhas não corrigidas e pronto, pode fabricar um vírus com sucesso exceto para aqueles sistemas que tem índice Zero de falhas abertas.

Postado por Ivo Fabiano@200.184.xxx.xx em 03/05/2005 13h20min:

Anderson
A história dos vírus de computador remonta em Jon Von Newman,nas "CORE WARs" e em Ken Tompsone daí é que surgiram os vírus de computador. Somente em 1984 é que esse artigo na Scientifc Americam foi publicado. Em 85 , nosso amigo Fred Cohen defendeu sua tese sobre "programas Autoduplicadores" e que foi iniciada em 83 e publicada na IFIPsec 84 - "Computer Viroses.Theory and Experiments". QUem se interessar, pode dar uma pesquisada.
Um vírus de computador é um programa capaz de criar cópias de si mesmo e utiliza um outro arquivo como hospedeiro. Para isso, ele utiliza diversas técnicas para se procriar e espalhar. Explorar falhae é apenas uma delas e podemos dizer que é recente (de 1999 pra cá)

A moda dos vírus despontou com o DOS (e nessa época, Linux nem existia), mas já haviam vírus para diversos computadores diferentes (eu tenho cópias de vírus para Apple, Comodore, etc ). Como tal, os Vxs passaram a desenvolver viroses para Windows, pois o mesmo foi o "sucessor" do DOS. O Linux tomou rumo pelos meados da década de 90. Quem criava virus , continuou pelo windows e somente alguns trabalharam em alguma criação para Linux, mesmo pq criar um vírus para Linux não é tarefa simples (como no Windows), pelos motivos já comentados anteriormente.

Postado por Anderson@200.96.xx.x em 03/05/2005 14h22min:

Ok Ivo Fabiano, mas a pergunta ainda continua sem uma resposta sua (seu ponto de vista, opinião, parecer, etc. ) :

Por que estes vírus de linux (já desenvolvidos) e que passam por cima dos privilégios de acesso ao sistema, obtendo status de root, não causaram uma epidemia ?

Postado por Ivo Fabiano@200.184.xxx.xx em 03/05/2005 15h04min:

Acredito que por haver uma quantidade muito pequena de vírus com essa capacidade (eu só conheço 4 vírus com esse "poder"), por não terem sido distribuídos "in the wild" (como geralmente acontece com os virii para Windows) e por não usarem nenhuma estratégia típica de worms (transmissão automatica pela net) as epidemias na plataforma Linux não ocorram. A verdade é que pouco se trabalha em vírus para Linux/Unix. Claro que pela velocidade com que exploits encontrados sejam tratados nas plataformas Linux, esse "recurso" para auxiliar a propagação fica muito minimizado, visto que este se tornou um carro chefe para os vírus mais modernos se propagarem (quem hoje em dia executa um anexo de e-mai l desconhecido ? Só mesmo usuários comuns ---> tipicamente usando windows, pois usuários Linux costumam ser mais "safos"; O uso de disquetes para meio de transmissão tb ficou obsoleto. Por isso a transmissão via net (e usando as falhas para garantir o acesso) ficou em moda ). Pessoalmente acredito que as epidemias de viroses para Windows sejam causadas mais pela facilidade em se criar virii para essa plataforma. Não acredito em plataformas imunes a virus.
Sugiro uma visita ao sítio: http://www.velasco.com.br/
O Marcos Velasco é tb um pesquisador de vírus e distribui um bom material de consulta. Talvez ele tenha uma opinião diferente da minha.

Abs

Postado por Anderson@200.96.xx.x em 03/05/2005 15h31min:

Ok Ivo Fabiano, muito legal conversar com vc, mantendo tudo em um debate mais técnico, imparcial.

Embora a conversa sobre vírus tenha se estendido, o meu objetivo era mostrar que, as falhas de segurança de um SO representam um alto custo, ficando na casa de 3 a 4 vezes o valor inicial gasto com a licença do sistema operacional, onde compra-se um SO e durante vários anos vai se renovando as licenças de softwares de segurança (antivírus, firewall, etc.) e vários custos com suporte para colocar sistemas novamente no ar, que é muito dispendioso quando são dezenas ou centenas de computadores em uma empresa, o que explica a migração de grandes corporações para SO livre.

Postado por Cartman@200.192.xxx.x em 03/05/2005 18h22min:

Gostei dessa discussão. Realmente os dois trocaram idéias bem interessantes ;-)

Agora um comentário de entusiasta:
"Virus pra linux é que nem disco-voador: tem gente que diz que existe, mas eu nunca vi um"

Espero que não apareçam em larga escala mesmo, que tudo continue uma teoria possível, mas inviável na prática, como eu acho que tem se mostrado. Uma das causas que me fizeram a tirar o Windows do meu pc de casa foi justamente o fato de estar cansado de limpar meu pc por causa da ultima vulnerabilidade da moda, e pelas promessas de que "tudo será diferente, estável e inovador" na próxima versão.

Um abraço pessoal!

Postado por Ivo Fabiano@200.222.xxx.xx em 03/05/2005 21h05min:

Anderson, acredito que apesar de termos saído do escopo do tópico, tivemos um debate sadio. Acho que isso valeu pois trocamos pontos de vista de forma construtiva e educada.
Peço desculpas por fugir do assunto principal.

Abraços à todos

Postado por Boris Alfredo Magaievski@200.103.xxx.xxx [site] [e-mail] em 04/05/2005 20h37min:

1) Viroses e outras pestes à parte, eu creio que oque realmente irrita a comunidade é o fato de que a Microsoft faz de tudo (tudo mesmo) para manter o seu monopólio e mentir é apenas o menor dos pecados.

2) Quanto a questão do custo não é preciso nem fazer muitas contas, pelo simples fato que o Linux evolui melhorando o Kernel e outras ferramentas e o Windows mudando de tecnologia, para corrigir os problemas anteriores, criar novos e o que é pior vc tem que pagar novamente (tente fazer um upgrade do win98 para o XP por exemplo)

3) Também uso o Linux e o Windows e já tive a experiência horrível de levar dois dias lutando contra o vírus Ninda, tendo que reinstalar tudo e efetuar um upgrade, enquanto isto o Linux nem sequer tomou conhecimento. Ainda bem que meu banco de dados estava lá.

um abraço a todos.

Postado por silmara@200.153.xxx.xxx [e-mail] em 19/09/2005 08h35min:

existem virus para o linux?

Postado por Leandro Gesser@200.138.xxx.xx [e-mail] em 07/11/2005 17h04min:

Eu gostaria de saber qual é o menor virus de Pc que existe, e qual é o seu tamanho

Postado por Ivo Fabiano@200.173.xxx.xx em 23/01/2006 16h41min:

Silmara, existem vírus para praticamente todos os sistemas operacionais, inclusive para Linux.

Postado por Ivo Fabiano@200.173.xxx.xx em 23/01/2006 16h43min:

Leandro Gesser, de cabeça eu não saberia lhe dizer qual é o menor vírus existente, mas os menores estão na cassa de algumas poucas centenas de bytes

O material veiculado neste site poderá ser livremente distribuído para fins não comerciais, segundo os termos da licença Creative Commons.
2002-2006 - Deivison Alves Elias, Eduardo Bacchi Kienetz.