"O Windows é muito melhor que Software livre"
2005-09-27 23h33min
Segue na url abaixo uma coluna do site Microsoft TechNet com o título "O Windows é muito melhor que Software livre".
Com pérolas como:
- "Imagine se o administrador de rede, que modificou e configurou um software livre, resolve abandonar a empresa. O que foi modificado? Quem dará suporte?"
- "Não é necessário fazer modificações, o software [da Microsoft] já vem completo;"
Um excelente texto para o site LinuxFUD.
URL: http://www.microsoft.com/brasi[...]do/melhorqueSoftwarelivre.mspx
Comentários dos leitores:
Postado por Rodrigo Alcântara@200.96.xxx.xxx em 28/09/2005 00h08min:
Curioso foi ler que o Windows é bom para ajudar a sanar os problemas nas redes, quando se sabe que ele é um dos maiores causadores de problemas. O Windows é solução para ele mesmo?Postado por João Ricardo@192.132.xxx.xxx [e-mail] em 28/09/2005 08h04min:
Hum... esses caras da M$ são uns mal caráters... isso que eles são...Postado por Anderson@200.96.xx.x em 28/09/2005 08h09min:
Pois é, o brasileiro é tão burro, que nem documentar uma instalação consegue fazer. É só o que faltou dizer.Uma das características de quem implementa qualidade na empresa é fazer a documentação de todos os processos, testar sua execução na prática usando uma pessoa que não redigiu o documento, verificando assim a funcionalidade do manual.
Proteger o capital intelectual da empresa hoje é fundamental. Ficar independente de fornecedor mais ainda.
Postado por Rodrigo Albuquerque@200.186.xxx.xxx em 28/09/2005 08h11min:
Essa opinião não vale muito, afinal é dada no site da Microsoft por alguém que precisa defender a empresa. Cabe a pessoas da área de TI sempre pesquisar e como cidadãos questionar todas as posturas radicais.Postado por André@200.157.xxx.x em 28/09/2005 08h23min:
Pq q eu ainda leio isso? Os caras ainda tão tentando entender o que é OSS!!!Postado por cleber@200.223.xx.xxx em 28/09/2005 08h34min:
Resumo este artigo em uma unica palavra: DESESPERO!Se cuida M$!
Postado por Luis Marcelo Achite@150.163.xx.xx [e-mail] em 28/09/2005 08h56min:
"Não é necessário fazer modificações, o software da Microsoft] já vem completo". Curioso essa afirmacao. O autor parece se esquecer das inumeras e rotineiras atualizacoes e patchs de seguranca que os usuarios do sistema devem fazer. Como um sistema esta completo se isso eh necessario?Alem do mais, por acaso a Microsoft ja "empacota" o MS-Office junto com o Windows, como acontece com o OpenOffice em varios sabores do Linux? Eh claro que nao, e ainda por cima cobra muito por um software que nao eh melhor que o Openoffice.
Eh lamentavel ver um artigo tao tendencioso e errado como esse.
Um abraco a todos.
Marcelo
Postado por Davi Baldin@200.228.xxx.xxx [e-mail] em 28/09/2005 09h13min:
Cara como a Microsoft deixa uma besta que nem esse cara escrever um artigo desse ? - Bem tudo que ele escreveu prova que a Microsoft não usa nenhuma ferramenta de controle de versão e de documentação em seus produtos. Acho que poucos sabem, mas a Microsoft desenvolveu um modelo de ciclo de vida que chama estabilizar e liberar, onde os bugs são corrigidos rapidamente. Bem, para analistas de sistemas descentes, sabemos que para fazer uma modificação em um software vc mais gasta tempo documentando e planejando do que realmente codificando. Bem esse cara aí do artigo pelo visto é um alheio a tudo isso. Deve ser algum cara da turma n-n-f. Lamentável. A Microsoft deveria provar seu valor, já que possui bons produtos, mas dizer que windows é ferramenta, it's a joke !Postado por Fabricio Martins@200.140.xxx.xxx em 28/09/2005 09h23min:
Concordo com o Sr. Luis Marcelo Achite quando diz que o artigo é tendencioso, Pois o Senhor Paulo Bindo puxa a sardinha pro lado da M$.Espero eu estar certo por acreditar que radicalismo nenhum funciona. Devemos ver vantagens e desvantagens do software que escolheremos para usar.
Em muitos estudos linux é melhor e em outros muitos estudos windows é melhor; mas não é por ai. Cabe aos estudiosos de tecnologia da informação fazer está escolha. E não porque é melhor, e sim para o suprimento de suas necessidades("O melhor para seu ambiente de trabalho, estudos, pesquisas etc").
Dizer que uma "poderosa ferramenta" é mais que uma ideologia, parece ser brincadeira. Nota de repudio para o Sr. M$ Paulo Bindo.
Agradeço à revista por este espaço!!!
Fabricio Martins
Postado por Jeferson Lopes@200.232.xxx.xx [e-mail] em 28/09/2005 09h42min:
Sem fundamentos, somente mais um blá, blá, blá da M$. Um dia quem sabe eles se convertam de seus maus caminhos. Qua, qua, qua!!!!Postado por MarcioRM@195.145.x.xxx [e-mail] em 28/09/2005 09h55min:
"Utilizar os assistentes da Microsoft"Essa é boa também...
Assistentes que "funcionam" que é uma beleza...
O que dizer de não saber o que está acontecendo na sua própria rede, que dados a M$ está recebendo da sua empresa ? Como que você vai saber ?
"Não é necessário fazer modificações, o software já vem completo"
Completo ? Instale um uindou$ e depois baixe da internet Services Packs que geralmente ficam maiores que o próprio "S.O."... no mínimo engraçado.
Lembrando ainda que algumas coisas funcionam melhor SEM atualizar o uindou$.
"poderosa ferramenta para garantir a segurança e disponibilidade de uma rede"
Essa é a melhor de todas... daí tem um usuário que só sabe clicar, pega um vírus e toda "disponibilidade" da sua rede foi pro espaço, sem falar no nível de "segurança" e pra isso não precisa de muito não... só um programinha de alguns KBytes... tsc...tsc...tsc...
Eu não conheço NINGUÉM, que precisou de suporte da M$ e saiu satisfeito.
MarcioRM
Postado por André@200.148.xx.xx em 28/09/2005 10h19min:
É melhor mesmo !! hahahhahahahahahahPostado por Nelson Portela@200.177.xx.xx em 28/09/2005 10h44min:
hehehehe interessante, certa vez eu tive que configurar uma rede na empresa do meu pai com três micros, a intenção inicial era de instalar linux para rodar o autocad via wine como não tinha muito conehcimento preferi colocar xp professional enquanto eu iria fazendo os testes numa outra maquina para ver como ficaria, instalei todas as maquinas tudo certinho e como são duas empresas usando a mesma estrutura de rede mas com grupos diferentes resolvi dar permissão as maquinas que havia instalado.resultado, quando fui fazer isso o xp só me dava direito de dar permissões pra usuarios da propria maquina. liguei para um amigo que trabalha em uma construtora e tem varias certificações microsoft pagas pela empresa e tal. a resposta que obtive dele é de que ele tambem estava com o mesmo problema e havia ligado pro suporte da microsft e eles disseram que isso era uma falha do S.O. e a solução era migrar para o 2003 hehehehe. instalei o 2000.
Ainda bem que não dei 768,00 reais numa porcaria de windows xp professional full dido.
Postado por MarcioRM@195.145.x.xxx [e-mail] em 28/09/2005 10h47min:
Aqui sim tem verdades sobre a M$.http://focalinux.cipsga.org.br/humor.html
AHEUAHEUAHE :D
Postado por Henrique Meira@200.197.xxx.xx em 28/09/2005 11h17min:
Só mais uma coisa:Uma pena é não ter a *LIBERDADE* de expressar comentários no site do artigo.
Henrique.
Postado por cmd@200.215.xxx.xxx em 28/09/2005 11h33min:
MAS ISSO É LÓGICO.nem precisava gastar em estudo.
Postado por Avelino de Almeida Bego@200.157.xx.xxx [e-mail] em 28/09/2005 13h05min:
Tô achando a M$ preocupada demais em parecer despreocupada! Se eles são "melhores" pra quê isso, num é mesmo? :DAbraços.
Postado por Programador@201.34.xxx.xxx em 28/09/2005 13h27min:
Uma coisa que me fez migrar minha empresa para o Linux não foi o preço das licenças e sim flexibilidade. Realmente eles estão certos , o Windows é muito mais simples e fácil de configuração, só que esta facilidade tráz muitos problemas como má configuração e recursos bastante limitados, antes via o linux apenas como uma ideologia de fanáticos, mas quando tive que encarar o fato de que o windows não seria um bom SO para iniciar um projeto na empresa, resolvi estudar outras soluções, dentre elas percebi que o linux era o ideal, encontrei muitas dificuldades que com a ajuda dos forums foram resolvidos, muitas vezes pensei em desistir, mas continuei persistindo, agora hoje estou com tecnologias acima de todos os meus concorrentes, com o linux ele me obrigou a mastigar e não viver de papinhas, por essa razão mudei toda a estrutura da empresa e hoje tenho um rendimento superior a 50% em desempenho e lucros, pois o fato de não me acomodar com papinhas me fez abrir os olhos e eu vi que podia muito mais.Por isso não vou discutir se o windows é melhor ou não que o linux, minha crença e independente de qualquer opinião pois se fez na esperiência e não em Artigos...
Postado por wanderson@200.228.xx.xxx [e-mail] em 28/09/2005 17h11min:
O comentário diz " se administrador de rede, que implementou. alterou, etc for emborada empresa..."Em empresa que se presa, nenhuma informação pode ficar centralizada em um profissional quanto mais informações importantes. Em todas as areas as informaçõs devem ser acompanhada por um grupo, seja ele, restrito ou não. Pela visão dele, se o Bill morrer...
Postado por Patola@32.104.xx.xxx [site] [e-mail] em 28/09/2005 20h01min:
Oi, gente.Essa notícia é velha, está no LinuxFUD já há três meses:
http://linuxfud.org/?q=node/149
Postado por Gleidson@200.157.xxx.xx em 28/09/2005 21h31min:
Pra mim a maior pérola foi:"Atrás de uma rede Microsoft existe toda uma metodologia, equipe de suporte, centros de treinamento, grupos de discussão. **Isto é uma segurança que nenhum software livre pode dar**."
Hilário :)
Postado por Jeferson A. Cassol@200.186.xx.xx [e-mail] em 28/09/2005 23h19min:
O Gartner afirma que em 2002 o Linux respondeu por 6% do mercado mundial de servidores. Em 2003, chegará a 9%. Em 2007, o instituto estima que sua participação saltará para cerca de 18%, superando 9 bilhões de dólares em receitas.
No mundo inteiro não existe sistema operacional para servidores que aumente sua base mais rapidamente que o Linux. Até 2007, ainda segundo o Gartner, a plataforma Windows em servidores crescerá de 32% para 33%.
Testes com diversas distribuições do linux em universidades, órgãos governamentais e em empresas ao redor do mundo mostram que o sistema é estável, seguro e escalável para grande parte das aplicações de tecnologia no mundo corporativo.
IBM, HP, Dell e Oracle são quatro gigantes do mercado de tecnologia que abraçaram o pingüim nos últimos anos, com investimentos de bilhões de dólares em todo o mundo - e, sim, estão ganhando dinheiro com o Linux.
Nos Estados Unidos, a maioria dos bancos de Wall Street, como o Morgan Stanley Dean Witter, adotou o Linux em suas operações - inclusive nas aplicações de missão crítica.
Um estudo comandado em fevereiro pela Boucinhas & Campos Consultores descobriu que 41% das empresas brasileiras já testaram ou adotaram o Linux em alguma aplicação.
No Brasil, grandões como Banco Itaú, HSBC, Real/ABN Amro, Telemar, Unilever, GVT, Lojas Renner, Casas Bahia, Gol Linhas Aéreas, Lojas Colombo, Sonae, UOL, Droga Raia e Habib´s, só para ficar entre as empresas privadas, utilizam Linux como plataforma tecnológica. Entre as estatais, o uso é ainda mais disseminado.
( Soh o banrisul quer trocar??? poer que???)
Diante disso, duas perguntas:
- Será mesmo que o sistema do pingüim é uma brincadeira de geeks e nerds deslumbrados pelo prazer de mexer no código-fonte de um sistema operacional?
Resposta: não.
- Isso significa que você deve abandonar tudo o que já construiu na sua empresa e partir como doido para o Linux, migrando tudo e esquecendo o Windows, o Unix e os demais sistemas corporativos?
Resposta: não.
Postado por Matheus@200.175.xxx.x em 29/09/2005 01h06min:
huahuahahaha... a Microbost tá é desesperada com o avanço do Linux. Antes eu achava que o Linux nunca iria chegar a substituir os Merdows, Ruindowz e PQPz da Microbost mas agora mudei de idéia... o linux já está preparado para desktopsTe liga na parada, Bill Gay Tes!
Postado por bebeto_maya@201.8.xxx.xxx [site] [e-mail] em 29/09/2005 01h34min:
__Espero que eles continuem escrevendo esse tipo de matéria...Das próxima vez vão entrevistar um macaco pergnuntando se prefere bananas ou Queijo do Reino!Postado por Gelson@200.162.xxx.xx [e-mail] em 30/09/2005 00h59min:
Esse artigo é muito ruim, eu uso linux porque é de graça, no dia que eu tiver de pagar vou usar outra bosta qualquer.Postado por Shark_Sce@201.5.xxx.xxx [e-mail] em 30/09/2005 01h03min:
1º Po qual é não da para confiar em quem fala que o windows é seguro..2º O windows "vista" (ou o 1º nome dele longhorn).. Precisa de um computador de . Última geração.....
3º Vai comprar um pc conectado para vc vê o que vc comprou de verdade... pode até quebrar galho mais não chega aos pés de nenhum outro.
<<<<<<Vou desabafar>>>>>>
1º M$ só olha pelo lado do $.
2º Se a M$ quise-se fazer algum prog. que não tivese falha.. agora a mesma seria pobre...
3º Mozilla se defende já corrigimos nossas falhas...
a m$ diz só no ano que vem que iremos corrigir as nossas..
a m$ não pode falar nada pois se disse alguma verdade seria pobre...
não liga pq eu nunca coloco meu e-mail.....
eu não sou da m$......
Postado por shark_sce@201.5.xxx.xxx [e-mail] em 30/09/2005 01h05min:
ae e concordo con todos que dizem que a m$ num presta...e se prestasse.... seria mais caro ainda
Postado por Marcelo Paiva@200.222.xxx.xxx [e-mail] em 30/09/2005 13h57min:
Simplesmente lamentável a postura do colunista, ética passa longe. E ainda diz no final que o Wi... "é mais que uma ideologia, é uma poderosa ferramenta para garantir a segurança e disponibilidade de uma rede."Segurança? Estabilidade? Onde? Me mostra !!! Se esses são justamente os pontos mais fracos do referido sistema.
Ele realmente foi muito infeliz no texto.
Em duas palavras: "Sinto muito".
Postado por Anonynous@200.184.xx.xxx [e-mail] em 01/10/2005 23h31min:
Para quem quizer o email desse cara tai ó :bindo@globo.com
Postado por Joel CS@200.149.xxx.xx [site] [e-mail] em 02/10/2005 00h29min:
Nem vou perder meu tempo lendo pelos comentários esse texto deve ser uma mercadoria (pra não dizer merda)Bem o mais absurdo foi dizer que o Ruindows é "COMPLETO".
Completo instale o Ruindows e não instale mais uns 50 programas (que só por nota custam os 4 olhos da cara, isso mesmo a gente fica devendo 2 :-)
Pra ver se dá pra fazer alguma coisa com ele;
Agente leva um ou dois dias instalando tudo e mais um mês configurando
Tenha SANTA PACIÊNCIA :-(²
Pera ia, eu só por curiosidade dei uma passada de olho no que o "ENERGUMINO" escreveu:
ESSE CARA DEVERIA FAZER PELO MENOS UM CURSINHO BÁSICO DE IMFOMÁTICA OU NAVEGAR PELA NET TALVEZ ELE APRENDA ALGO SOBRE LINUX OU SOFTWARE LIVRE
Postado por Renato@200.168.xx.xx [e-mail] em 02/10/2005 16h03min:
o testo do cara da microsoft ta cheio de erros de portugues, devia arrumar isso antes deles criticarem os outros...Postado por puta da ricinha@201.2.xxx.xx em 30/03/2006 11h03min:
eh isso aePostado por Eduardo@200.205.xx.xx [e-mail] em 23/08/2006 09h03min:
É realmente é tão fácil configurar uma rede M$, ela sempre vai seguir o mesmo padrão, já que vem fechada para o mesmo propósito sempre, a arquitetura sempre vai ser a mesma, alias não sei nem pra que certificação de M$, se é tão ridículo mexer no software. Que coisa feia, a própria M$ reconhece que seus Admins são estúpidos.Postado por Nailson@200.129.xxx.x [e-mail] em 23/08/2006 21h08min:
cara, no comments.os quatro cd`s do slack numa banca R$ 25
internet wideband p/ meses R$ 500(com ip fixo)
fazer um servidor de boot remoto funcionando redondo e poder passar o resto do ano longe do serviço tomando umas.... NAUM TEM PREÇO!!!!
pra todas as outras existe www.google.com.br e os foruns. onde vc aprende a fazer um servidor seja do q for...
Postado por paulo++@200.180.xxx.xxx [site] [e-mail] em 13/10/2006 10h14min:
Cara... Essa matéria é ótima...Nunca ri tanto..
hehehehe
ACho q vou trocar meu servidor Linux por um Windows NT (Neandertales Tecnologies) depois disso.
:P
O material veiculado neste site poderá ser livremente distribuído para fins não comerciais, segundo os termos da licença Creative Commons.
2002-2006 - Deivison Alves Elias, Eduardo Bacchi Kienetz.
2002-2006 - Deivison Alves Elias, Eduardo Bacchi Kienetz.