NoticiasLinux.com.br

Comentários dos leitores:

Postado por Edu@200.225.xx.xx em 22/12/2005 09h32min:

X é horrível, só é legal pra 1024 e o antialising das fontes é um lixo, além de ser pesadão.

---

Postado por Não fale merda@201.50.xx.xxx em 22/12/2005 12h11min:

Não fale merda ! X pode ser usado com qualquer resolução. O KDE e o Gnome é que realmente só ficam legais com pelo menos 1024x768 porque usam muitos botões.

Você por acaso sabe setar o X para usar antialiasing ? Eu acho que não pois eu sei e não tenhonenhum problema com isso, inclusive em notebooks e telas LCD que são mais problemáticas nesse ponto.

Pesadão ?! O X é leve. Pesado é o Gnome e o KDE porque ex-usuário de windows só gosta de frescura. Use o blackbox ou icewm e verá que o X não é pesado.

---

Postado por Baboo@200.225.xx.xx em 22/12/2005 14h46min:

Comparem o X com qualquer interface do Windows e vamos ver qual é o mais rápido. O X é uma carroça comparada a rapidez leve do Windows.

---

Postado por Lord Palma@200.225.xx.xx em 22/12/2005 14h51min:

Esses indivíduos do Linux esqueceram que o tempo de load da interface do windows chega a ser 1/4 do tempo de load do X.

---

Postado por Tércio Martins@164.41.xxx.xx [e-mail] em 22/12/2005 16h07min:

Eu li sobre o AntiAliasing em algum lugar. Parece que há um patch para o X que coloca o AA tranquilamente. Entretanto, parece que o algoritmo do AA é patenteado, o que desincentivou os desenvolvedores a colocar o código na versão oficial.

E, falando no servidor, alguém já instalou o 7.0? Tá bom?

---

Postado por Bino@170.66.x.xxx em 22/12/2005 16h34min:

Esta havendo uma confusão aqui.
Concordo com a subida da interface do windows ser mais rápida, bem mais, alias. MAs a culpa não é só do X. Esperimentem subir um X com um outro gerenciador de janelas, como o blackbox ou o xfce, por exemplo. Lentos são os dois maiores, o Gnome e o KDE. Boa parte da demora em subir a interface vem desses ambientes desktops, que sempre primaram em ficar completos ao invés de rápidos, pelo menos na carga.
O X pode ser usado em várias resoluções, desde as menores como 640x480 como as acima de 1024x768. E o camarada ai acima está certo: KDE e Gnome com menos de 1024 ficam horríveis.
Há muito o que melhorar em termos de carga da interface, mas não apenas. Projetos estão em andamento para acelerar a carga do próprio sistema, afinal para um usuário o tempo que importa não é o da carga da interface gráfica, que ele nem sabe o que é. Ele quer apertar o botão liga/desliga e ter o sistema pronto para usar.

---

Postado por Sérgio@212.113.xxx.xx [site] [e-mail] em 22/12/2005 17h30min:

Comparar o window ao xwindows é como compara batatas com feijões :).

ok já actuaizei o meu site !
Especialmente dedicado ás placas S3-Savage que têm acelaração 3D em Linux mas em windows não.

---

Postado por Baboo@200.225.xx.xx em 23/12/2005 04h38min:

Não façam me rir, vai demorar muito para o X chegar ao nível de rapidez e anti-alising da interface do Windows. Não é a toa que a maioria dos usuários comuns preferem a interface do Windows do que essa coisa chamada X.

---

Postado por Ricardo Rabelo Mota@200.201.xxx.xx [e-mail] em 23/12/2005 04h55min:

Principalmente se for pirata, né, babão? Sim, porque pagar 1.000 pilas por uma fábrica de vírus daquela é piada.

---

Postado por copkilla@200.181.xxx.xxx em 23/12/2005 06h25min:

A interface do Windows é mais rápida mesmo... claro, pois a grosso modo ela tá encrustada no kernel. Vantagens disso? Justamente o que o baboorro e o lord paloma tão falando: carregar mais rápido. O problema é quando dá crash, cai tudo ao mesmo tempo. Já o X rodando no espaço do usuário não tem esse problema, mas perde um pouco em performance. Se bem como já falaram aí o X é rápido, o que demora pra iniciar é a dupla KDE/Gnome. O X tem muito o que melhorar, com certeza. Mas comparar com o windão é sacanagem! São filosofias bem diferentes, é como comparar F1 com Nascar...

Ps.: uma dica pro administrador desse site: normalmente defendo a liberdade, mas tem horas que o código de Hamurabi pode ser melhor empregado. Ouse falar em Linux no fórum desse imbecil aí pra ver o q acontece... e eu bem acredito que não seja um clone, pois a forma estúpida de se expressar é bem peculiar.

---

Postado por Babooro Babão@201.50.xx.xxx [site] em 23/12/2005 08h53min:

A interface gráfica do windows é tão merda que a própria Microshit está reescrevendo tudo no Windows Vista ! E mesmo assim só conseguem fazer uma cópia descarada da GUI do Mac OS X.

Vocês já viram as telas do Vista ? É a mesma josta do windows atual só que com os ícones mais coloridinhos e umas frescurinhas a mais. Cosa que só atrai os manés que adoram windows mesmo.

O dia em que eu puder rodar aplicativos windows em várias máquinas remotas e ver todas elas na tela do meu micro ao mesmo tempo, sem pagar licenças TS-CAL e não precisar de pagar o absurdo por um windows server eu vou dizer que fizeram algo decente, de resto é só purpurina, frescura para manter os babões presos na merda do windows.

---

Postado por Fábio Moraes@200.158.xxx.xx [e-mail] em 23/12/2005 13h48min:

Olá para todos!
Não defendo nenhum tipo de gerenciador de área de trabalho, qualquer um deles seja do Win ou Linux tem suas vantagens e desvantagens!!

Nós como professionais de tecnologia temos que ter a visão de tais vantagens ou desvantagens e não deixar o fanatismo influenciar no que seria "melhor" ou "pior".

Por mais que avancem numca serão perfeitas!! sempre existiram melhorias serem feitas e novas tecnologias a serem empregadas!!

---

Postado por Azraell@200.179.xxx.xxx em 23/12/2005 19h39min:

Servidor gráfico é uma coisa, window manager é outra...

---

Postado por Ednei Pacheco@201.5.xx.xx [site] [e-mail] em 25/12/2005 12h41min:

Acho que estão enganados. Utilizo aqui o KDE na resolução de 800x600 e funciona redondinho. Lógico que uso o idioma en_US, pois se colocar o pt_BR, aí sim, fica ruim.

Já experimentei um live-CD do Ubuntu com o GNOME num notebook com tela de 12.1", à 800x600, e rodou bem, mesmo no idioma pt_BR (ponto para o GNOME). Lógico (e não nego) que com uma resolução maior, QUALQUER ambiente gráfico fica beleza.

---

Postado por Ednei Pacheco@201.5.xx.xx [site] [e-mail] em 25/12/2005 12h43min:

Segue: http://www.linuxhome.eti.br/si[...]kstar/screen-ednei-default.png

---

Postado por Jean@200.247.xx.xxx [site] [e-mail] em 26/12/2005 16h54min:

Para os que dizem que o KDE é mais lento que windows, acho que antes de soltar uma dessas deveria observar a quantidade de recursos oferecidos pela interface. No kde há recursos que deixam o windows XP p/ traz tranquilamente..
RECURSOS DEFAULT.

...

---

Postado por Supermouse@201.3.xxx.x em 27/12/2005 06h36min:

eu só acho q o Babão deveria ficar naquela merdinha de forum dele babando em cima do rwindows, ao invés de vim falar merda aqui. qualquer ambiente grafico do linux, seja em Xorg seja em Xfree da de 1000 a 0 naquela coisa q acham q eh um sistema operacional. vcs estao ainda babando ovo por um sistema defasado, que ja tem cerca de 5 anos, sem metade da funcionalidade que qualquer interface do linux possui. se eh pra falar de sistemas rapidos, os primeiros KDEs e primeiros Gnomes também eram mais rápidos do que isso, e eram da época do rwindows XP. agora, espere para me dizer isso sobre velocidade quando sair o windows vista, q vai ser um sistema novo e bem pesado, mas ja vai ser lançado defasado, bugado e cheio de virus.

---

Postado por X-Leon@201.27.xxx.xxx [e-mail] em 05/01/2006 14h55min:

É como eu falo:

Linux para Servidores
Mac para Graficos
Palm para Mobilidade
Windows para Jogar Paciencia

E Baboo eu só acho o seguinte, naum é vc que não gosta do Linux mas o problema é que o Linux sabe escolher bem os seus usuarios.

---

Postado por The DarkMaster@200.189.xxx.xx [e-mail] em 18/08/2009 09h15min:

Calma lá pessoal. O X por um lado têm mesmo esta vantagem de ser mais flexível do que a GUI do Windows, como exemplo depois de algum tempo de pesquisa consegui creio que fontes renderizadas com subpixel hinting (clearType no windows) melhores do que seria possível no Windows.

Mas é simplesmente impossível esquecer que o X está inegavelmente anos atrás do Windows em desempenho, e em boa parte isso é culpa de muitas decisões de projeto duvidosas. Como exemplo da mais crítica, para quê um sistema "transparente para rede" se todo mundo usa o mesmo localmente em desktops? Isso causa um overhead difícil de contornar que o Windows não têm.

---

Postado por Acácio@189.30.xx.xxx [site] [e-mail] em 01/11/2009 20h12min:

Sem contar que esse Baboo só pode ter sido o tal do E-Ponto. ontem(10/02) a noite, fui postar uma mensagem pra um cara q tinha problema da tela azul(NO WINDOWS 7!!!) dizendo que para se livrar da tela azul, só Linux mesmo... Falei isso com intenção de levar ban mesmo, aquele BABOvO é irritante: Você não pode postar nada sobre concorrentes(Linux, Google, Mozilla, Apple, etc.) que eles removem o post em menos de 2 minutos(!) e ainda por cima te impossibilitam de postar qualquer coisa, sem mesmo avisar antecipadamente. Olha, mas respondi um texto pra ele(que nem o tamanho desse post, hehe) dizendo que são hipócritas, que a concorrência era sempre uma m*rda, enquanto que o Windows era uma maravilha, algo livre de falhas, enfim perfeito(lol). Disse também que para eles(Baboo), o capitalismo é o que fala mais alto, não a humildade em ajudar(eles são associados a Micro$oft, ta aí o porquê de você nunca ver uma mensagem falando mal da Microsoft... O máximo que vocês vão ver é algum problema que seja solucionável. Na News nunca tem algo do tipo: "Foi encontrado uma falha grave no Internet Explorer". Ao invés disso, eles descrevem isso apenas quando é algum dos concorrentes da Microsoft.
Desculpem e off-topic, agora sobre gerenciador de janelas do Linux, o Windows Seven COPIOU o KDE 4.

---

Postar seu comentário no site:
Nome:

E-mail:

Site:

Comentários (Não use tags HTML):

Caracteres digitados: 0
Limite de caracteres: 3000.
Manter meu nome e e-mail para futuros comentários.

Digite os números da imagem: