NoticiasLinux.com.br

Navegação

Interação

Informações

Sobre

XML Feeds

Arquiteto da Oracle diz que deve existir apenas uma distribuição Linux: Red Hat

2008-05-08 16h24min

Edward Screven, arquiteto corporativo chefe da Oracle, afirma que somente uma distribuição Linux deveria existir - Red Hat - e clama que não deveria haver fragmentação da base de código. Em entrevista recente à Linux Foundation, Screven informou que o Oracle Unbreakable Linux não é um produto, mas um programa de suporte para o Red Hat Enterprise Linux (RHEL), e acredita que essa distribuição deveria ser a única existente.

Saiba mais em http://www.linuxmagazine.com.b[...]uma_distribuicao_linux_red_hat

Postada por: Rodrigo Amorim, ramorim*at*linuxnewmedia.com.br

Comentários dos leitores:

Postado por Remir@189.10.xx.xx [e-mail] em 08/05/2008 16h32min:

Esse cara deve ter fumado um antes de falar uma coisa dessas. O linux pela própria filosofia é livre, eu posso escolher a minha distribuição, eu tenho esse direito.

E alias, não gosto do Red Hat para meu uso, se ele gosta, fique com ele.

Postado por Evaldo@200.101.xx.xxx [e-mail] em 08/05/2008 17h20min:

Eu até concordo que a pluralidade de distribuições cause um certo desconforto. Mas por favor, mil vezes o desconforto da pluralidade do que o freio (daqueles de que se coloca em cavalos)consistente na falta de opção.

Ah, pára com isso! Um Viva à fartura de distros.

Postado por Anonimo@200.222.xx.xxx [e-mail] em 08/05/2008 17h51min:

Alguém deveria dizer pra ele:
"Deve existir apenas um banco de dados: MySQL!"
E ver a sua reação.

Postado por snomonnov@189.7.xxx.xx [e-mail] em 08/05/2008 17h57min:

Olha, um ser desses não mereçe respirar! Totalmente contra a filosofia do software livre!
Merecia ser obrigado a usar windows pro resto da vida! Cara, se mata!

Postado por Ricardo Rabelo Mota@201.58.xxx.xxx [e-mail] em 08/05/2008 19h54min:

Pode ser até que um dia sobre somente a Red Hat, mas por iniciativa do próprio mercado e da comunidade de usuários. Algo meio complicado de acontecer, pois cada usuário tem um perfil diferente, assim como cada distro tem um público alvo diferente.

Postado por Voice of Hackerdom@201.0.xx.xxx [e-mail] em 08/05/2008 20h39min:

O kernel do Linux poderia ser técnicamente tão bom quanto um BSD se a Dead Rat não desse a sua "contribuição".
Eu realmente sou da opinião de que a Dead Rat "lameia" o kernel.

Postado por Anderson:.@201.89.xxx.xx em 09/05/2008 08h03min:

Voice of Hackerdom, o Linux é tão bom quando BSD e vice versa (isto é um fato e não uma teoria). A Red Hat contribui com o código do linux além de ter uma distro excelente para servidores, robusta e confiável.

Vir aqui para usar termos pejorativos e ficar jogando um projeto de código aberto contra o outro não agrega nada.

Eu diria que tem muitos visitantes X9 no Notícias Linux, que além de saberem muito pouco do que falam (leitores de títulos), ficam usando a "Arte da Guerra" para que usuários reais de BSD e Linux entrem em discussões sem sentido.

Parte da Missão:
"... Foi criado por pura simpatia com movimento open source, e como tal não visa lucro, mas sim a disseminação de sua filosofia. ..."

Postado por Black_linux@189.10.xxx.xxx [e-mail] em 09/05/2008 09h34min:

O software livre está ainda resistindo a tudo e a maioria
porque é grátis, imaginem se fosse proprietário? Começando com esse Edward Screven que quer dar uma de esperto será que ele não sabe o que é Software Livre?

Postado por JJP-RS@189.10.xxx.xxx [site] [e-mail] em 09/05/2008 10h43min:

Galera concordo com o Anderson embora entendo a indignação de todos. Inicialmente só tenho que ignorar a opção Edward (entra num ouvido e sai em outro). Já precisei utilizar RH, somente pelo fato do Oracle. O sistema se mostrou robusto e estável, mas não me despertou desejos de continuar com seu uso. USO UBUNTU E SOU FELIZ E ESPERO QUE VOCES TODOS ESTEJAM FELIZES COM SUAS DISTROS TAMBEM. Grande abraço!!!

Postado por _@201.6.xxx.xxx em 09/05/2008 14h23min:

O Anderson começou mal e terminou mal.

Começou dizendo opinião como se fosse fato ("o Linux é tão bom quando BSD e vice versa"). Mas não existe argumento neste mundo que demonstre isto. Pelo contrário, existe muita coisa que nos leva a crer que os sistemas BSD são, em geral, melhores que o Linux.

Terminou dizendo que software livre é filosofia, que é um crime terrível. Software livre não é filosofia. Filosofia não se escreve em C. Filosofia nem se escreve na verdade. C é física. Filosofia é metafísica.

Estou muito decepcionado, francamente.

Postado por Anderson:.@200.102.xxx.xx em 09/05/2008 15h06min:

_, o item "Parte da Missão" era justamente para os "leitores de títulos", que não sabem nem aonde navegam nem de que tratam os sites, portanto, verifica o link e veja o que encontra:

http://www.noticiaslinux.com.br/sobre.php

Sobre Linux versus BSD, volto a repetir, ambos são ótimos e cada qual com suas vantagens e limitações. No mais, vejo que gosta de malhar o Linux, tudo bem, é seu ponto de vista, sem fundamento, pois se você soubesse em que ambientes o Linux anda rodando, veria que fez um comentário no mínimo incoerente.

Postado por Anderson II .@200.158.xxx.xxx [e-mail] em 09/05/2008 16h59min:

"o Linux é tão bom quanto BSD e vice versa"
"por pura simpatia com movimento open source, e como tal não visa lucro"

Isso é que é gostar de viver de ilusão.

Postado por Voice of Geekness@201.0.xx.xxx [e-mail] em 09/05/2008 19h19min:

No caso especifico de uso do Oracle, Dead Rat e até mesmo o Windows 2003 são mesmo mais adequados que um BSD.
Reconheço que o Dead Rat tb tem uma surpreendente escalabilidade, mas ele não é extamente 'confiável', pelo menos não para os meu padrões.
De um modo geral os BSD's são bem mais confiáveis/seguros e corretos que as distros Linux.

Postado por _@189.79.xx.xxx em 10/05/2008 01h01min:

Isso não muda o fato de que software livre não é filosofia.

Você confundiu tudo. Quem expressou ponto de vista como se fosse fato foi você. Por favor providencie argumentos para suportar sua assertiva de que "o Linux é tão bom quando BSD e vice versa". Ou você acha que afirmar com veemência e colocar entre parênteses uma frase dizendo "isto é fato" prova alguma coisa?

E eu sei muito bem onde o Linux roda. E sei também onde o BSD roda. Em muitos desses lugares, eles rodam por minha causa. Claramente estou mais a par da situação para fazer comentários do que você. Sua "coerência" é baseada em pseudo-evidência (e.g.: o que se encontra por aí na Internet).

Postado por Anderson:.@200.96.xx.xx em 10/05/2008 08h52min:

Voice of Geekness, RHEL e CentOS Linux rodam em sistemas de missão crítica. Gerenciar essas estruturas, além da capacitação técnica do pessoal, requer um sistema robusto, estável e confiável (são sistemas altamente complexos com centenas ou milhares de processadores).

"... mas ele não é extamente 'confiável' ..."

Um dos pontos cruciais para a migração da bolsa do Chicago migrar para linux foi a capacitação do pessoal.

Postado por Anderson:.@200.96.xx.xx em 10/05/2008 09h19min:

_, "...Isso não muda o fato de que software livre não é filosofia..."

Voê não entendeu, não me referia ao software livre e sim a Missão, o link "Sobre" que consta neste site e qual o propósito.

"...E eu sei muito bem onde o Linux roda..."

Tenho certeza que você não sabe (seus comentários demonstram isso). As grandes migrações que vem acontecendo para linux, especialmente em ambientes de missão crítica e em supercomputadores (leia-se aqui muitas vezes centenas de milhares de processadores), acontecem só porque os "engenheiros/técnicos tem simpatia pelo pinguim" ou porque o sistema realmente dá conta do recado.

Se houvesse uma solução melhor, pode estar certo que no setor de missão crítica, o pessoal não pensa duas vezes na melhor opção. O custo de ter o sistema parado é tão alto, além de expor a possível perda de clientes (instituições financeiras por exemplo), que as escolhas são puramente técnicas (sem filosofia, ideologia, ...) - É na ponta do lápis sem emoção nenhuma.

Qual sistema BSD você esta utilizando (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, ... - se mais de um, cite o mais usado em termos de interação) ?

Postado por _@189.79.xx.xx em 10/05/2008 18h35min:

"Tenho certeza que você não sabe (seus comentários demonstram isso). As grandes migrações que vem acontecendo para linux, especialmente em ambientes de missão crítica e em supercomputadores (leia-se aqui muitas vezes centenas de milhares de processadores), acontecem só porque os "engenheiros/técnicos tem simpatia pelo pinguim" ou porque o sistema realmente dá conta do recado."

Por favor aponte onde foi que eu falei que ele não dava conta do recado, pois se bem me lembro nunca disse isso.

"Se houvesse uma solução melhor, pode estar certo que no setor de missão crítica, o pessoal não pensa duas vezes na melhor opção. O custo de ter o sistema parado é tão alto, além de expor a possível perda de clientes (instituições financeiras por exemplo), que as escolhas são puramente técnicas (sem filosofia, ideologia, ...) - É na ponta do lápis sem emoção nenhuma."

Isso é mentira. Pela sua lógica, o Windows é o melhor sistema operacional do mundo, pois a maioria dos sistemas de informação do mundo são movidos a Windows. E todos nós sabemos que isso não é verdade, o Linux é muito melhor que o Windows, e mesmo assim há resistência a ele em todo o mercado.

Por mais incrível que pareça para você, muitos engenheiros/técnicos escolhem sim uma plataforma porque têm simpatia por ela. O cara prefere escolher uma coisa que ele já sabe usar, já sabe como funciona e já usou várias vezes do que tentar aprender uma coisa nova e por isso continua na sua plataforma atual - isso se chama inércia (1ª lei do movimento newtoniana). Isso acontece com todas as plataformas, inclusive Windows, Linux e BSD.

Além do mais, até um sistema Windows pode ser usado em missão crítica se você investir uma grana pesada nele: bastante segurança, redundância, balanceamento de carga, etcetera ad nauseam. Então nem sempre o cara escolhe o sistema que realmente dá melhor conta do recado de forma mais barata, às vezes ele escolhe o sistema pelo qual ele tem simpatia (i.e.: já conhece).

"Qual sistema BSD você esta utilizando (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, ... - se mais de um, cite o mais usado em termos de interação) ?"

Eu já experimentei todos estes e também o DragonFlyBSD e o PC-BSD. Mas os que eu mais uso são com certeza o FreeBSD e o OpenBSD. Depende da aplicação.

Postado por Anderson:.@201.34.xx.xxx em 10/05/2008 20h06min:

_, voce me questionou quando eu disse que o "Linux é tão bom quando BSD e vice versa", e que não havia argumentos, etc... Bom, coloquei fatos (fatos são bons argumentos na prática), então citei alguns que demonstram que para aqueles ambientes complexos, usa-se software que tenha melhor estabilidade, segurança e boa performance.

"...Isso é mentira. Pela sua lógica,...", aqui você se confundiu, pois não falei em quantidade de desktops, terminais ou algo parecido, mas sim ambientes extremamente complexos, de missão crítica, onde o sistema operacional pode ser testado com volumes consideráveis de dados.

"...Por mais incrível que pareça para você, muitos...", o que foi que eu disse: É na ponta do lápis sem emoção nenhuma - Vou traduzir: O sistema tem que resolver (e bem) o nosso problema, não importa se é o A, B ou C (não há favoritos, S.O. do coração, ... apenas análise nua e crua das características do sistema operacional).

"...1ª lei do movimento newtoniana...", teorias que pela visão de Albert Einstein vão cair por terra e nossa maneira de pensar sobre a física/metafísica vai mudar completamente. E talvez não demore muito já que os maiores monstros (no sentido de poder) tecnológicos estão próximos de serem concluídos.

Se você leu o Release Announcement do FreeBSD 7.0, a que conclusões chegou ?
http://www.freebsd.org/releases/7.0R/announce.html

Postado por _@189.79.xx.xx em 10/05/2008 23h21min:

"para aqueles ambientes complexos, usa-se software que tenha melhor estabilidade, segurança e boa performance."

E eu expliquei porque isso não é verdade. Nos "ambientes complexos" usa-se qualquer software e não necessariamente o que tenha melhor estabilidade, segurança e boa performance. É só ir lá no site do "Get the Facts" que você vai ver exemplos evidentes disso.

"aqui você se confundiu, pois não falei em quantidade de desktops, terminais ou algo parecido, mas sim ambientes extremamente complexos, de missão crítica, onde o sistema operacional pode ser testado com volumes consideráveis de dados."

Que mundo de fantasia é esse em que só os desktops rodam Windows?

"apenas análise nua e crua das características do sistema operacional"

Seria bom se fosse assim. Infelizmente a "emoção" conta e muito. Ninguém vai instalar um sistema com o qual não se sinta confortável para resolver um problema, mesmo que esse seja o sistema ideal para resolvê-lo (exceto é claro no seu mundo de fantasia).

"teorias que pela visão de Albert Einstein vão cair por terra"

Você tem certeza que sabe o que está dizendo?

A teoria da relatividade restrita complementa a mecânica de Newton para corpos em altíssima velocidade (próxima da velocidade da luz). A teoria da relatividade geral descreve a gravidade de forma melhorada. A relação dela com a mecânica de Newton acaba por aí.

A mecânica clássica que se ensina hoje é a mecânica de Newton combinada e aperfeiçoada pelos trabalhos de Lagrange, Einstein e a mecânica analítica.

"Se você leu o Release Announcement do FreeBSD 7.0, a que conclusões chegou ?"

Cheguei à conclusão de que devo testar a nova versão.

Postado por Anderson:.@200.102.xx.xxx em 11/05/2008 12h13min:

_, nada a ver com "se sinta confortável", é treinamento e capacitação para resolver o problema. Vide o caso da Bolsa de Chigado.

Quanto a física, tenho absoluta certeza. E posso dizer que é bem complicado absorver as novas teorias porque todos nós estamos calcados em pensamento newtoniano. Resumindo: É tão complexo, embora com explicação científica, ainda assim desafia o bom senso. Para bom entendedor, meia palavra basta: É o caso do Observador.

Agora tenho a absoluta certeza de que não leu o Release Announcement do FreeBSD 7.0, que fala sobre BSD e Linux , estado anterior, ganhos de performance, etc... Versão esta muito aguardada pelos usuários de BSD.

Postado por _@189.79.xx.xxx em 11/05/2008 16h33min:

"nada a ver com "se sinta confortável", é treinamento e capacitação para resolver o problema. Vide o caso da Bolsa de Chigado."

Você prova as coisas fazendo afirmações veementes e associações. Isso não é prova nenhuma, não há dedução lógica. Eu já provei que a sua afirmação nem sempre é verdadeira.

"Quanto a física, tenho absoluta certeza."

Você vai me desculpar, mas eu estudei mecânica analítica clássica na minha época de graduação. É verdade que já faz algum tempo e já estou meio defasado, mas ainda acho que você está viajando na maionese legal.

Como eu disse, não há nada nas novas teorias que anule a lei da inércia. Pelo contrário, o princípio das forças inertes de Hamilton e as equações de Lagrange só complementam o conceito de inércia. Se houver algo novo que a anule, por favor me mostre.

"Agora tenho a absoluta certeza de que não leu o Release Announcement do FreeBSD 7.0"

E daí? Por que você perguntou aquilo? O que é que isso tem a ver com o debate?

Você está tentando me desmoralizar? Se sim, isto é evidência de que você não consegue mais fornecer argumentos para suportar suas assertivas e está partindo para outra estratégia (eu estudei um pouquinho de psicologia também).

Postado por Anderson:.@201.34.xx.xxx em 11/05/2008 19h24min:

_, fiz a pergunta porque você disse que utiliza o FreeBSD e lá no início, você falou o seguinte:

"...Pelo contrário, existe muita coisa que nos leva a crer que os sistemas BSD são, em geral, melhores que o Linux..."

Não quero desmoralizar você nem mesmo ofender, é só um debate. No mais, a conversa foi boa mas acredito já foi longe. Fica na paz e até um próximo debate.

Postado por Marco@200.96.xxx.xx em 14/05/2008 05h18min:

Para mim isto é apenas uma tentativa de monopolizar o mercado. Nem o Bill conseguiu, por enquanto...

O material veiculado neste site poderá ser livremente distribuído para fins não comerciais, segundo os termos da licença Creative Commons.
2002-2006 - Deivison Alves Elias, Eduardo Bacchi Kienetz.